Yo creo que existe una cierta confusión entre ética y estética. No deja de ser paradójico que en una sociedad como la nuestra que premia, al menos de manera colectiva, el “espectáculo” o si se quiere llamar de otra manera, lo vacuo se juzgue tan duramente el arte. Más aún, parece que se considera mal que un artista venda una obra a un precio elevado, pero no que una persona cuente su vida en la tv. Sé que este argumento puede sonar demagogico, pero no es el único.
También da la sensación de que se juzga una manera de hacer arte. Se habla del tiburón de Hirst, pero creo que desde una perspectiva no del todo adecuada. Como no lo creo que la sea la que analiza las obras, meramente, en base a sus aspecto exterior. Nadie, en ese artículo habla de concepto, ni de sociedad. Sino que se valora (mal) que un tipo de obra se venda a un precio, pero no de su significado (o no).